http://libertesinternets.wordpress.com/2007/10/30/dans-lamerique-daujourdhui-jesus-christ-serait-quelquun-de-tres-controverse/
"Dans l'Amérique d'aujourd'hui, il est clair que Jésus-Christ serait un orateur très "controversé". Il recommandait qu'on ne fasse pas aux autres ce qu'on ne voulait pas qu'on nous fit – une exhortation avec laquelle les appréciations "controversées" de l'Archevêque Tutu sur le traitement du peuple palestinien par Israël concordent totalement. Plus troublant encore, cette proposition radicale implique que les autres devraient (ou sont au moins moralement justifiés à) faire à l'Amérique ce que l'Amérique leur fait. Ce qui serait clairement considéré par le pouvoir comme étant une incitation au "terrorisme". Jésus-Christ ne serait pas seulement interdit de conférence à l'Université Saint-Thomas. Il ne pourrait pas non plus obtenir de visa américain. Et s'il persistait dans de telles incitations, il est vraisemblable qu'il finirait à Guantanamo."
Tous les prix Nobel de la paix seront bientôt qualifié d'antisémites. Quiconque n'est pas agressivement sioniste est "antisémite". Carter est antisémite. L'Abbé Pierre est antisémite. On peut ajouter qu'aujourd'hui en France la personne qui tient le discours le plus proche de celui du Christ, parmi les scribes et les pharisiens hautains, celui pour qui les hommes sont tous frères et l'universalisme le véritable horizon, c'est Dieudonné.
30.10.07
Vermont
Le Vermont veut faire sécession des Etats-unis qui, par les entorses toujours plus nombreuses à la constitution commises par un pouvoir fédéral surdimensionné et oligarchique, ont définitivement perdu leur autorité morale.
http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=79012
http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=79012
27.10.07
Boniface
De Pascal Boniface, un excellent texte (quoique très modéré - comme j'appelle toute intervention ne poussant pas à l'insurrection immédiate ou au meurtre de l'intéressé) sur le symptôme de la maladie de notre temps qu'est BHL:
http://www.iris-france.org/Tribunes-2007-10-22a.php3
"Comment expliquer que dans un pays qui n'est pas totalitaire, nul ne se sente la force de refuser de l'inviter pour évoquer son livre ? (...) C'est probablement la simple prudence qui les pousse à agir ainsi. Pourquoi risquer de se fâcher avec un homme qui a à la fois la rancune tenace et de solides appuis dans le monde des affaires, de la presse et de l'édition, qui récompense les services rendus et punit sévèrement ce qu'il considère comme des outrages?
(...)
Pour BHL, l'anti-américanisme est «la métaphore de l'antisémitisme». (...) Ceux qui critiquent la politique extérieure américaine sont traités d'anti-américains de la même façon que ceux qui critiquent le gouvernement israélien sont accusés d'antisémitisme. (...) Pourquoi cette accusation infamante (et censée être disqualifiante) d'antiaméricanisme par mimétisme avec l'accusation d'antisémitisme? Tout simplement parce que le gouvernement Bush a l'immense avantage de n'avoir jamais exercé de pressions sur le gouvernement israélien. Que les Etats-Unis, par exemple, mettent en pratique le rapport Baker, qu'ils cessent d'être des soutiens inconditionnels du gouvernement israélien, et BHL sera moins pro-américain.
BHL déploie une énergie considérable à nier que le conflit israélo-palestinien est un problème stratégique majeur. Il a même été jusqu'à écrire que c'était au Darfour que se jouait le choc des civilisations. Pourtant, c'est bien la grille de lecture du conflit israélo-palestinien qui détermine tous les jugements qu'il peut émettre sur la scène nationale. Il est pour la paix, mais fait toute confiance au gouvernement israélien pour la mettre en œuvre sans pressions extérieures. Ceux qui sont d'accord avec lui sur ce point sont des figures morales. Ceux qui ne le sont pas sont des antisémites. Car si BHL se dit pour la paix et en faveur de la création d'un Etat palestinien, il entend non seulement n'exercer aucune critique à l'égard du gouvernement israélien et de surcroît s'avère implacable pour ceux qui osent le faire.
BHL est en fait partagé entre son désir d'apparaître comme un intellectuel universaliste et sa dérive communautariste qu'il ne parvient pas à maîtriser. En effet, il n'applique pas les mêmes critères aux différents conflits et crises en cours et à celui du Proche-Orient, ce qui devrait donc l'empêcher de se revendiquer comme intellectuel universaliste. Il prouve au contraire son communautarisme. Il s'insurge à juste titre, que l'on ne montre plus des images de la répression birmane, mais s'insurge à l'inverse qu'on puisse montrer des images de la répression des Palestiniens. Il condamne à juste titre les bombardements de populations civiles tchétchènes par l'aviation russe mais condamne ceux qui critiquent les bombardements de l'aviation israélienne sur la population palestinienne ou libanaise. Au cours de la guerre du Liban, il s'est même ému que l'on puisse juger disproportionnée la réaction israélienne à l'enlèvement par le Hezbollah de deux soldats israéliens, ce qui était pourtant la critique minimale à apporter, les différentes organisations humanitaires, parlant elles de crimes de guerres (tant pour le Hezbollah que pour l'armée israélienne par ailleurs). Il soutient le principe de liberté totale d'expression pour Redeker, mais celui d'interdiction totale pour Ramadan de pouvoir s'exprimer en France. Ecartelé entre sa prétention universaliste et sa réalité communautariste niée , BHL s'en sort en tirant à boulets rouges sur ceux qui dans leurs réflexions, leurs écrits mettent en avant cette contradiction.
Tant qu'il n'y aura pas une paix juste au Proche-Orient, BHL ne pourra pas concilier son universalisme affiché et son communautarisme, c'est pourquoi il est aujourd'hui extrêmement agressif. La meilleure défense, c'est l'attaque. Le communautarisme de BHL est déjà en soit problématique. Loin d'en être gêné, il fait porter la critique sur ceux qui, réellement universalistes, ont la même grille de lecture pour le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, qu'il s'agisse du Proche-Orient, du Caucase ou de l'Asie. C'est proprement inacceptable. Ce que BHL appelle l'antisémitisme de gauche, c'est tout simplement ceux qui estiment que le conflit du Proche-Orient ne fait pas exception aux règles de droit international et du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, même en tenant compte d'une histoire particulièrement douloureuse du peuple juif. BHL se transforme alors en maccarthyste, je suis personnellement bien placé pour en témoigner. Parce qu'il ne souhaite pas que la France ait une politique active au Proche-Orient ou marque son indépendance face aux Etats-Unis, il traite de maurrassien toute personne coupable de vouloir l'inverse. De Régis Debray à Rony Brauman, en passant par Jean-Pierre Chevènement et Henri Guaino, il veut disqualifier ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, utilisant les arguments moraux non pas pour débattre, mais pour censurer."
(...)
http://www.iris-france.org/Tribunes-2007-10-22a.php3
"Comment expliquer que dans un pays qui n'est pas totalitaire, nul ne se sente la force de refuser de l'inviter pour évoquer son livre ? (...) C'est probablement la simple prudence qui les pousse à agir ainsi. Pourquoi risquer de se fâcher avec un homme qui a à la fois la rancune tenace et de solides appuis dans le monde des affaires, de la presse et de l'édition, qui récompense les services rendus et punit sévèrement ce qu'il considère comme des outrages?
(...)
Pour BHL, l'anti-américanisme est «la métaphore de l'antisémitisme». (...) Ceux qui critiquent la politique extérieure américaine sont traités d'anti-américains de la même façon que ceux qui critiquent le gouvernement israélien sont accusés d'antisémitisme. (...) Pourquoi cette accusation infamante (et censée être disqualifiante) d'antiaméricanisme par mimétisme avec l'accusation d'antisémitisme? Tout simplement parce que le gouvernement Bush a l'immense avantage de n'avoir jamais exercé de pressions sur le gouvernement israélien. Que les Etats-Unis, par exemple, mettent en pratique le rapport Baker, qu'ils cessent d'être des soutiens inconditionnels du gouvernement israélien, et BHL sera moins pro-américain.
BHL déploie une énergie considérable à nier que le conflit israélo-palestinien est un problème stratégique majeur. Il a même été jusqu'à écrire que c'était au Darfour que se jouait le choc des civilisations. Pourtant, c'est bien la grille de lecture du conflit israélo-palestinien qui détermine tous les jugements qu'il peut émettre sur la scène nationale. Il est pour la paix, mais fait toute confiance au gouvernement israélien pour la mettre en œuvre sans pressions extérieures. Ceux qui sont d'accord avec lui sur ce point sont des figures morales. Ceux qui ne le sont pas sont des antisémites. Car si BHL se dit pour la paix et en faveur de la création d'un Etat palestinien, il entend non seulement n'exercer aucune critique à l'égard du gouvernement israélien et de surcroît s'avère implacable pour ceux qui osent le faire.
BHL est en fait partagé entre son désir d'apparaître comme un intellectuel universaliste et sa dérive communautariste qu'il ne parvient pas à maîtriser. En effet, il n'applique pas les mêmes critères aux différents conflits et crises en cours et à celui du Proche-Orient, ce qui devrait donc l'empêcher de se revendiquer comme intellectuel universaliste. Il prouve au contraire son communautarisme. Il s'insurge à juste titre, que l'on ne montre plus des images de la répression birmane, mais s'insurge à l'inverse qu'on puisse montrer des images de la répression des Palestiniens. Il condamne à juste titre les bombardements de populations civiles tchétchènes par l'aviation russe mais condamne ceux qui critiquent les bombardements de l'aviation israélienne sur la population palestinienne ou libanaise. Au cours de la guerre du Liban, il s'est même ému que l'on puisse juger disproportionnée la réaction israélienne à l'enlèvement par le Hezbollah de deux soldats israéliens, ce qui était pourtant la critique minimale à apporter, les différentes organisations humanitaires, parlant elles de crimes de guerres (tant pour le Hezbollah que pour l'armée israélienne par ailleurs). Il soutient le principe de liberté totale d'expression pour Redeker, mais celui d'interdiction totale pour Ramadan de pouvoir s'exprimer en France. Ecartelé entre sa prétention universaliste et sa réalité communautariste niée , BHL s'en sort en tirant à boulets rouges sur ceux qui dans leurs réflexions, leurs écrits mettent en avant cette contradiction.
Tant qu'il n'y aura pas une paix juste au Proche-Orient, BHL ne pourra pas concilier son universalisme affiché et son communautarisme, c'est pourquoi il est aujourd'hui extrêmement agressif. La meilleure défense, c'est l'attaque. Le communautarisme de BHL est déjà en soit problématique. Loin d'en être gêné, il fait porter la critique sur ceux qui, réellement universalistes, ont la même grille de lecture pour le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, qu'il s'agisse du Proche-Orient, du Caucase ou de l'Asie. C'est proprement inacceptable. Ce que BHL appelle l'antisémitisme de gauche, c'est tout simplement ceux qui estiment que le conflit du Proche-Orient ne fait pas exception aux règles de droit international et du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, même en tenant compte d'une histoire particulièrement douloureuse du peuple juif. BHL se transforme alors en maccarthyste, je suis personnellement bien placé pour en témoigner. Parce qu'il ne souhaite pas que la France ait une politique active au Proche-Orient ou marque son indépendance face aux Etats-Unis, il traite de maurrassien toute personne coupable de vouloir l'inverse. De Régis Debray à Rony Brauman, en passant par Jean-Pierre Chevènement et Henri Guaino, il veut disqualifier ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, utilisant les arguments moraux non pas pour débattre, mais pour censurer."
(...)
23.10.07
Hocquenghem
Si vous ne l'avez encore fait, vous devez lire l'excellente "Lettre
ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary" de Guy
Hocquenghem (1986), visant les Glucksmann et autres néocons français:
http://atheles.org/lyber_pdf/lyber_406.pdf
ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary" de Guy
Hocquenghem (1986), visant les Glucksmann et autres néocons français:
http://atheles.org/lyber_pdf/lyber_406.pdf
Ou quelques extraits seulement:
http://fr.wikiquote.org/wiki/Guy_Hocquenghem
Thibaudet
Lors de l'émission Répliques de samedi dernier, Finkielkraut s'est à nouveau livré à un des exercices périlleux où les intellectuels juifs dépensent leur énergie: trouver toutes les justifications historiques possibles au judéofascisme actuel, donc des penseurs à la fois projuifs et de droite. Jusqu'en 1967, avouez que ça ne court pas les rues. La pensée et la politique sont largement universalistes (donc chrétiennes) et plutôt de gauche (égalitaire). Mais comme il faut vivre avec son temps, aujourd'hui c'est le contraire qui est vrai. Il faut donc se trouver des antécédents. A.F. avait déjà dégoté le brave Peguy et d'autres dreyfusards obscurs ayant pour seul mérite de réunir les deux qualités en question. Aujourd'hui il s'essaie à Albert Thibaudet avec le "républicain" A.-G. Slama et le collabo Antoine Compagnon. Thibaudet est bien antimoderne, parfait. Donc, on suppose, compatible avec le colonialisme sioniste et l'impérialisme états-unien. Mais pas de chance, comme on pouvait s'y attendre, il est maurrassien. Mais attention, ajoute le prévenant A. Compagnon, "ça n'est pas la même chose" (vous connaissez déjà la phrase magique, n'est-ce pas?). Le premier Maurras était un patriote bon teint (comprenez judéo-sarko-compatible), avant ses errements qui l'ont conduit à contester le pouvoir économique et culturel général des Juifs.
Le reste est à l'avenant.
Le reste est à l'avenant.
15.10.07
William Blum
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2007-10-15%2007:40:53&log=invites
Pour ceux qui ne la connaissent pas encore, cette brillante "4ème de couverture" du livre L'Etat voyou de William Blum...
"Si j'étais président, j'arrêterais en quelques jours les attaques terroristes contre les Etats-Unis. Définitivement.
D'abord, je présenterais mes excuses à toutes les veuves, aux orphelins, aux personnes torturées, à celles tombées dans la misère, aux millions d'autres victimes de l'impérialisme américain.
Ensuite, j'annoncerais aux quatre coins du monde que les interventions américaines dans le monde sont définitivement terminées, et j'informerais Israël qu'il n'est plus le 51e État des États-Unis mais dorénavant - chose curieuse à dire - un pays étranger.
Et puis, je réduirais le budget militaire d'au moins 90 %, utilisant le surplus à payer des réparations aux victimes. Ce serait plus que suffisant. Le budget militaire d'une année, soit 330 milliards de dollars, équivaut à plus de 18.000 dollars de l'heure depuis la naissance de Jésus-Christ.
Voilà ce que je ferais les trois premiers jours.
Le quatrième jour, je serais assassiné."
14.10.07
Pasquier
Pasquier (CRIF) est clair:
http://www.dailymotion.com/video/x36qp2_lamendement-adn-avec-prasquier-pdt_politics
Test ADN, génétique, fichage, fichier? Attention à ne pas faire d'amalgames. Ce n'est pas la même chose que le traitement des Juifs dans l'entre-deux-guerres. Avec les Juifs, ça n'est jamais la même chose. Comme le répète à l'envi ce cher Alain Finkielkraut, il faut prendre en considération toute la complexité de la situation. C'est-à-dire? Refuser le simple usage de la raison. Les définitions claires de concepts, héritage de cette terrible pensée rationnelle et des Lumières qui n'ont produit, comme chacun sait, que les totalitarismes du XXe siècle, sont à rejeter catégoriquement. Dans son double héritage (grec et juif), la civilisation chrétienne a compris que seul le second élément - juif - était civilisateur. Référons-nous donc pieusement au judaïsme (pour éviter d'être taxé d'antisémitisme), et distinguons soigneusement entre Juis et Goys pour tout concept dont il est fait usage.
- Fichage des Juifs? Horreur absolue. Fichage des Arabes et des noirs? Mesure démocratique modérée (l'ADN est même "la meilleure arme contre le racisme" - sic).
- Antisémitisme? Horreur absolue. Racisme anti-goy? "Il faut prendre en considération la complexité de la situation.
- Repentance pour les persécutions des Juifs? Devoir de mémoire. Repentance pour l'esclavage et la colonisation? Il faut en finir.
- Fascisme antisémite? Mal absolu. Fascisme USraélien? Défense courageuse de notre belle civilisation occidentale.
http://www.dailymotion.com/video/x36qp2_lamendement-adn-avec-prasquier-pdt_politics
Test ADN, génétique, fichage, fichier? Attention à ne pas faire d'amalgames. Ce n'est pas la même chose que le traitement des Juifs dans l'entre-deux-guerres. Avec les Juifs, ça n'est jamais la même chose. Comme le répète à l'envi ce cher Alain Finkielkraut, il faut prendre en considération toute la complexité de la situation. C'est-à-dire? Refuser le simple usage de la raison. Les définitions claires de concepts, héritage de cette terrible pensée rationnelle et des Lumières qui n'ont produit, comme chacun sait, que les totalitarismes du XXe siècle, sont à rejeter catégoriquement. Dans son double héritage (grec et juif), la civilisation chrétienne a compris que seul le second élément - juif - était civilisateur. Référons-nous donc pieusement au judaïsme (pour éviter d'être taxé d'antisémitisme), et distinguons soigneusement entre Juis et Goys pour tout concept dont il est fait usage.
- Fichage des Juifs? Horreur absolue. Fichage des Arabes et des noirs? Mesure démocratique modérée (l'ADN est même "la meilleure arme contre le racisme" - sic).
- Antisémitisme? Horreur absolue. Racisme anti-goy? "Il faut prendre en considération la complexité de la situation.
- Repentance pour les persécutions des Juifs? Devoir de mémoire. Repentance pour l'esclavage et la colonisation? Il faut en finir.
- Fascisme antisémite? Mal absolu. Fascisme USraélien? Défense courageuse de notre belle civilisation occidentale.
masada2000
http://www.masada2000.org/list-A.html
Après les listes de Juifs dressés par les Gentils, voici les listes de "Self-Hating and/or Israel-Threatening" Jews, dressées par les Juifs eux-mêmes.
Après les listes de Juifs dressés par les Gentils, voici les listes de "Self-Hating and/or Israel-Threatening" Jews, dressées par les Juifs eux-mêmes.
10.10.07
NYC
Kouchner va lécher des culs à New-York.
http://www.toutsaufsarkozy.com/cc/article02/EEAEyEVuVFNrDcbarH.shtml
http://www.toutsaufsarkozy.com/cc/article02/EEAEyEVuVFNrDcbarH.shtml
Iran
Un excellent bilan de la crise iranienne:
http://www.reopen911.info/11-septembre/situation-geopolitique-incertaine/
http://www.reopen911.info/11-septembre/situation-geopolitique-incertaine/
9.10.07
Chevènement, Guaino
http://europepuissance.blogspot.com/2007/10/bhl-bouffon-impudent-depuis-1948.html
BHL continue ses petites diatribes médiocres mais vicieuses contre ce qu'il est le seul à avoir appelé l'idéologie française, entraînant même le dédain des penseurs de son bord.
Le vice est la tentative pour créer des fausses oppositions au sein du Système sioniste, afin d'en cacher l'homogénéité fascisante. Ce n'est pas un discours de gauche contre la droite, cette distinction n'ayant plus aucun sens en France aujourd'hui, c'est un discours de la pire gauche - antimarxiste et donc antihégélienne - contre la meilleure droite - gaullienne et donc hegelienne. Quels noms cite-t-il donc? Maurras, Chevènement et Guaino. Maurras est pris comme symbole de Vichy, dont il faut retenir uniquement la collaboration avec l'occupant dans la déportations, mais non l'idéologie bien sûre, car l'essentiel pour un sioniste n'est pas d'être antifasciste, et même au contraire, si le fascisme s'en prend non aux Juifs supérieurs mais à ceux qui le méritent: la racaille palestiniste. Chevènement est le meilleur de la gauche, celle qui a encore osé s'opposer à l'impérialisme américain en consolidant l'indépendance de la France et en renforçant la démocratie qui, quand on reçoit ses ordres de l'étranger, n'existe plus. Quant à Guaino, il est le meilleur de la droite, celle du discours qu'avait écrit Soral à Le Pen (Valmy), c'est à dire la droite noniste, gaullo-hégélienne, rationnelle, indépendante, courageuse, universaliste. Bref, l'immonde idéologie française!
Mais un des effets de cette indépendance, c'est par exemple le jugement géopolitique objectif, porté par une opinion démocratique, sur la situation israélienne. Or, que la France résiste encore quelque peu à l'imposition lobbyste supradémocratique de décisions favorables à Israël et aux intérêts juifs, c'est ce qui est insupportable aux idéologues du Système.
BHL continue ses petites diatribes médiocres mais vicieuses contre ce qu'il est le seul à avoir appelé l'idéologie française, entraînant même le dédain des penseurs de son bord.
Le vice est la tentative pour créer des fausses oppositions au sein du Système sioniste, afin d'en cacher l'homogénéité fascisante. Ce n'est pas un discours de gauche contre la droite, cette distinction n'ayant plus aucun sens en France aujourd'hui, c'est un discours de la pire gauche - antimarxiste et donc antihégélienne - contre la meilleure droite - gaullienne et donc hegelienne. Quels noms cite-t-il donc? Maurras, Chevènement et Guaino. Maurras est pris comme symbole de Vichy, dont il faut retenir uniquement la collaboration avec l'occupant dans la déportations, mais non l'idéologie bien sûre, car l'essentiel pour un sioniste n'est pas d'être antifasciste, et même au contraire, si le fascisme s'en prend non aux Juifs supérieurs mais à ceux qui le méritent: la racaille palestiniste. Chevènement est le meilleur de la gauche, celle qui a encore osé s'opposer à l'impérialisme américain en consolidant l'indépendance de la France et en renforçant la démocratie qui, quand on reçoit ses ordres de l'étranger, n'existe plus. Quant à Guaino, il est le meilleur de la droite, celle du discours qu'avait écrit Soral à Le Pen (Valmy), c'est à dire la droite noniste, gaullo-hégélienne, rationnelle, indépendante, courageuse, universaliste. Bref, l'immonde idéologie française!
Mais un des effets de cette indépendance, c'est par exemple le jugement géopolitique objectif, porté par une opinion démocratique, sur la situation israélienne. Or, que la France résiste encore quelque peu à l'imposition lobbyste supradémocratique de décisions favorables à Israël et aux intérêts juifs, c'est ce qui est insupportable aux idéologues du Système.
5.10.07
DSK
Citation connue mais qu'il est bon de rappeler:
"Je considère que tout Juif de la diaspora, et donc de France, doit, partout où il peut, apporter son aide à Israël. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il est important que les Juifs prennent des responsabilités politiques. En somme, dans mes fonctions et dans ma vie de tous les jours, à travers l'ensemble de mes actions, j'essaie d'apporter ma modeste pierre à la construction d'Israël"
DSK dans le texte
http://www.oumma.com/Dominique-Strauss-Kahn-dans-le
Merci à l'excellente Anne Kling:
http://france-licratisee.hautetfort.com/archive/2007/10/03/encore-un-a-l-abri-du-besoin.html
"Je considère que tout Juif de la diaspora, et donc de France, doit, partout où il peut, apporter son aide à Israël. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il est important que les Juifs prennent des responsabilités politiques. En somme, dans mes fonctions et dans ma vie de tous les jours, à travers l'ensemble de mes actions, j'essaie d'apporter ma modeste pierre à la construction d'Israël"
DSK dans le texte
http://www.oumma.com/Dominique-Strauss-Kahn-dans-le
Merci à l'excellente Anne Kling:
http://france-licratisee.hautetfort.com/archive/2007/10/03/encore-un-a-l-abri-du-besoin.html
Grangereau
Assez rare pour être noté: un article dans Libération sur "Le lobby israélien au cœur de la polémique aux Etats-Unis" de Philippe Grangrereau (http://www.liberation.fr/actualite/monde/282503.FR.php ) sur Le lobby israélien et la politique étrangère américaine de Walt et Mearsheimer (eux-mêms juifs d'ailleurs). "Aucun autre essai académique n'a eu un tel impact, écrit la New York Review of Books, depuis la publication du livre de Samuel Huntington le Choc des civilisations" [1993]
Lorsque, l'an dernier, l'ambassadeur de France aux Etats-Unis a invité la candidate à la présidentielle Hillary Clinton, celle-ci lui a adressé ce message très direct : «Je ne parle avec aucun ambassadeur, sauf un, l'ambassadeur d'Israël.»
(...)
Entre 1972 et 2006, les Etats-Unis ont mis leur veto à 42 résolutions des Nations unies critiquant Israël. L'an dernier, pendant qu'Israël bombardait le Liban, la Chambre des représentants a adopté, par 410 voix contre 8, une motion de soutien inconditionnel à Israël.
(...)
En septembre, un livre a été publié pour dénoncer les deux auteurs : les Mensonges les plus mortels, le lobby israélien et le mythe du contrôle juif. Selon son auteur, Abraham Foxman - président très controversé, y compris au sein de la communauté juive américaine, de l'Anti-Defamation League -, l'idée «pernicieuse» qu'il existe un lobby israélien doté d'une influence hors de proportion sur la diplomatie des Etats-Unis «fait partie du mythe antisémite traditionnel du complot juif ». «Les stéréotypes antisémites haineux refont surface et deviennent acceptables», s'inquiète Foxman.
(...)
«Ce n'est en aucun cas, insistent les auteurs, un mouvement unifié doté d'une direction, et ce n'est pas un complot ou une conspiration qui contrôle la diplomatie américaine», mais plutôt «une coalition disparate d'individus et d'organisations qui œuvre pour aiguiller la politique américaine sur une voie pro-israélienne».
«L'influence politique du lobby et sa sagacité en termes de relations publiques ont découragé les leaders américains à rechercher des politiques moyen-orientales conformes à leurs intérêts, qui protégeraient aussi Israël de ses pires erreurs. L'influence du lobby, pour résumer, est mauvaise pour les deux pays.»
Comme le phénomène est tellement énorme qu'il a finalement dû déboucher sur un article, les commentaires qui vont dans le même sens (voire plus loin) n'ont pas été censurés, contrairement aux habitudes rotschildiennes. J'y relève cette citation de Pat Buchanan: "Qu'Israel rende les territoires occupés; qu'Israel en profite aussi pour rendre le sénat américain."
Ajoutons pour finir que le jour (peut-être plus si lointain) où quelqu'un osera proposer une analyse semblable pour la France, les remous s'en feront sentir.
Lorsque, l'an dernier, l'ambassadeur de France aux Etats-Unis a invité la candidate à la présidentielle Hillary Clinton, celle-ci lui a adressé ce message très direct : «Je ne parle avec aucun ambassadeur, sauf un, l'ambassadeur d'Israël.»
(...)
Entre 1972 et 2006, les Etats-Unis ont mis leur veto à 42 résolutions des Nations unies critiquant Israël. L'an dernier, pendant qu'Israël bombardait le Liban, la Chambre des représentants a adopté, par 410 voix contre 8, une motion de soutien inconditionnel à Israël.
(...)
En septembre, un livre a été publié pour dénoncer les deux auteurs : les Mensonges les plus mortels, le lobby israélien et le mythe du contrôle juif. Selon son auteur, Abraham Foxman - président très controversé, y compris au sein de la communauté juive américaine, de l'Anti-Defamation League -, l'idée «pernicieuse» qu'il existe un lobby israélien doté d'une influence hors de proportion sur la diplomatie des Etats-Unis «fait partie du mythe antisémite traditionnel du complot juif ». «Les stéréotypes antisémites haineux refont surface et deviennent acceptables», s'inquiète Foxman.
(...)
«Ce n'est en aucun cas, insistent les auteurs, un mouvement unifié doté d'une direction, et ce n'est pas un complot ou une conspiration qui contrôle la diplomatie américaine», mais plutôt «une coalition disparate d'individus et d'organisations qui œuvre pour aiguiller la politique américaine sur une voie pro-israélienne».
«L'influence politique du lobby et sa sagacité en termes de relations publiques ont découragé les leaders américains à rechercher des politiques moyen-orientales conformes à leurs intérêts, qui protégeraient aussi Israël de ses pires erreurs. L'influence du lobby, pour résumer, est mauvaise pour les deux pays.»
Comme le phénomène est tellement énorme qu'il a finalement dû déboucher sur un article, les commentaires qui vont dans le même sens (voire plus loin) n'ont pas été censurés, contrairement aux habitudes rotschildiennes. J'y relève cette citation de Pat Buchanan: "Qu'Israel rende les territoires occupés; qu'Israel en profite aussi pour rendre le sénat américain."
Ajoutons pour finir que le jour (peut-être plus si lointain) où quelqu'un osera proposer une analyse semblable pour la France, les remous s'en feront sentir.
2.10.07
Ouverture à gauche
"L'ouverture à gauche" de Sarkozy, commentée récemment par Alain Soral, est un phénomène très intéressant, qui met à jour sans plus aucune ambiguïté la vraie ligne de fracture de la politique française et, mutatis mutandis, de l'Occident. Le pouvoir actuel est libéral, néo-conservateur, islamophobe et surtout, fût-ce in fine au détriment des deux premiers, sioniste. Plus personne de sensé et d'honnête (combinaison qui relève du miracle dans notre presse à la botte de Sarkozy comme en Italie sous Berlusconi) ne pense qu'il y ait la moindre différence entre Cohn-Bendit, Kouchner, BHL, DSK, Finkielkraut et Sarkozy. Notons au passage que la solidarité inconditionnelle avec Israël étant, selon leurs nombreuses déclarations, la règle chez les Juifs (dans la définition hitléro-israélienne: un grand-parent juif au moins), l'appellation sioniste en devient malheureusement presque pléonastique.
Il faut insister sur cette soumission des médias traditionnels (et de leurs petits soldats: vieux journalistes des quotidiens nationaux, "chroniqueurs" de radio et télévision) au pouvoir sarkozyen, alors qu'internet est massivement du côté de l'opposition, et donc diabolisé par les techniques habituelles, la répression du téléchargement ou, mieux, l'assimilation aux "pédophiles" ou aux "nazis", appellations vides et bouc-émissaires utiles pour cacher les exactions du pouvoir.
A cette clique juive s'agrègent des groupes aux intérêts compatibles. Il est facile de comprendre qu'en matière d'immigration les meilleurs amis des Sarkozy et Finkielkraut sont les immigrés européens à présent bien intégrés, comme les Italiens. La conception droitière de la nation des Gallo et Mariani s'explique facilement par le rejet des immigrés qui les ont suivis, surtout musulmans.
Comme l'a bien montré Cédric Housez (http://www.voltairenet.org/article17482.html), de nombreuses publications et associations communautaristes contribuent par ailleurs à "vendre le choc des civilisations à la gauche". Nous parlons bien sûr ici de gauche sociétale, d'une ex-gauche qui a imposé aujourd'hui, par la vogue américaine du communautarisme et du politiquement correct, son pouvoir sur la culture. Il s'agit en particulier d'une large frange des féministes ainsi que des activistes gays (de type "Act-Up"), jadis opprimés et aujourd'hui d'autant plus enclins d'une part à refermer la porte derrière eux, précisément sur leurs préjugés particularistes (antirépublicains et antiuniversalistes) imposés à coups de procès. Quels sont donc les intérêts de ces groupes? Affaiblir l'Islam plutôt que la misère sociale signifie clairement pour eux abandonner le sort des démunis pour défendre leurs avantages communautaristes actuels contre une religion encore forte qui s'oppose à l'exhibition mercantile des femmes et aux défilés de fierté perverse. Et naturellement, pour la façade, on débauche quelques traîtres comme Rachida Dati et on trouve un Juif de peau noire pour présenter le journal télévisé. Tout cela marque clairement les limites du Système qui, ne l'oublions pas, est surtout une idéologie libéral-sécuritaire visant à défendre à la matraque les intérêts des rentiers capitalistes et à maintenir par la même méthode le reste de la population dans un travail aux conditions se détériorant sans cesse.
Voir aussi: "Gauche sociale et droite sociétale…" sur http://www.alainsoral.com/
Il faut insister sur cette soumission des médias traditionnels (et de leurs petits soldats: vieux journalistes des quotidiens nationaux, "chroniqueurs" de radio et télévision) au pouvoir sarkozyen, alors qu'internet est massivement du côté de l'opposition, et donc diabolisé par les techniques habituelles, la répression du téléchargement ou, mieux, l'assimilation aux "pédophiles" ou aux "nazis", appellations vides et bouc-émissaires utiles pour cacher les exactions du pouvoir.
A cette clique juive s'agrègent des groupes aux intérêts compatibles. Il est facile de comprendre qu'en matière d'immigration les meilleurs amis des Sarkozy et Finkielkraut sont les immigrés européens à présent bien intégrés, comme les Italiens. La conception droitière de la nation des Gallo et Mariani s'explique facilement par le rejet des immigrés qui les ont suivis, surtout musulmans.
Comme l'a bien montré Cédric Housez (http://www.voltairenet.org/article17482.html), de nombreuses publications et associations communautaristes contribuent par ailleurs à "vendre le choc des civilisations à la gauche". Nous parlons bien sûr ici de gauche sociétale, d'une ex-gauche qui a imposé aujourd'hui, par la vogue américaine du communautarisme et du politiquement correct, son pouvoir sur la culture. Il s'agit en particulier d'une large frange des féministes ainsi que des activistes gays (de type "Act-Up"), jadis opprimés et aujourd'hui d'autant plus enclins d'une part à refermer la porte derrière eux, précisément sur leurs préjugés particularistes (antirépublicains et antiuniversalistes) imposés à coups de procès. Quels sont donc les intérêts de ces groupes? Affaiblir l'Islam plutôt que la misère sociale signifie clairement pour eux abandonner le sort des démunis pour défendre leurs avantages communautaristes actuels contre une religion encore forte qui s'oppose à l'exhibition mercantile des femmes et aux défilés de fierté perverse. Et naturellement, pour la façade, on débauche quelques traîtres comme Rachida Dati et on trouve un Juif de peau noire pour présenter le journal télévisé. Tout cela marque clairement les limites du Système qui, ne l'oublions pas, est surtout une idéologie libéral-sécuritaire visant à défendre à la matraque les intérêts des rentiers capitalistes et à maintenir par la même méthode le reste de la population dans un travail aux conditions se détériorant sans cesse.
Voir aussi: "Gauche sociale et droite sociétale…" sur http://www.alainsoral.com/
Subscribe to:
Posts (Atom)